Рецензия на экспертное заключение

Рецензия на экспертное заключение

Если сформулированные выводы экспертом сомнительны в отношении непредвзятости или противоречат собранной доказательной базе по гражданскому либо уголовному процессу, то для вынесения решения органом правосудия инициируются дополнительные исследования. Рецензия независимого специалиста на экспертное заключение служит для объективной оценки результатов, но не обладает преимуществом по юридической силе перед прочими аргументированными доказательствами.

Назначение рецензирования заключения эксперта

В процессуальной терминологии рецензирование не имеет правового статуса и назначается во избежание вынесения ошибочного судебного вердикта. Высшая судебная инстанция страны обращает внимание подведомственных органов на комплексную оценку показаний и заключений эксперта по уголовному делу (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.06.2021 года № 28). В судебном заседании учитываются:

1. Выводы судебной экспертизы. Однако экспертное заключение не имеет приоритета перед прочими доказательствами и заранее установленной силы, а оценивается в совокупности с другими значимыми аргументами и фактами.
2. Квалификация эксперта. Суд изучает основания, послужившие для выводов, а также достаточность представленных материалов для исследования и интерпретации результатов.

Рецензент может зафиксировать выявленные нарушения или неточности в заключении эксперта, имеющие правовой или технический характер. Например, указание физических величин в непредусмотренных системных единицах измерения (напряжения в амперах вместо вольтов, оптической силы линз в метрах вместо диоптрий), а также ссылок на отмененные государственные стандарты и нормативные акты – достаточные основания для исключения экспертизы из материалов процесса. Указанные сведения дают право судам или заинтересованным лицам инициировать назначение дополнительных и повторных экспертиз для приобщения выводов в качестве доказательной базы.

Задачи рецензии экспертного заключения

Проведение рецензирования целесообразно для признания недостоверности выводов экспертизы и появления веских оснований для дополнительных исследований. Основная задача рецензента – убедить суд в искажении результирующих показателей, поскольку ни одна из заинтересованных сторон не может без подтверждающих документов безапелляционно утверждать о неполноте, необоснованности или иных недостатках проведенной процедуры. Рецензия становится веским контраргументом заключению эксперта при выявлении и подчеркивании несоответствий:

• предъявляемым требованиям законодательства к внесудебным и судебным экспертизам;
• принципам достаточности и достоверности, включая полноту представленных и изученных материалов;
• результатов исследования применяемым научным методам в конкретной области с точки зрения обоснованности и аргументированности;
• сделанных выводов четкости логической последовательности, аналогичных доказательству теоремы в математике, позволяющей проанализировать предположения и тезисы поэтапно;
• методическим требованиям при применении недействующих регламентов, СНиПов и ГОСТов.

Рецензирование целесообразно для оспаривания выводов исследований экспертов, при выявлении вновь открывшихся обстоятельств, а также в случаях, если по мнению любого участника конфликта заключение эксперта содержит недопустимые доказательства, подлежащие исключению из материалов рассматриваемого дела.

Требования к форме и содержанию рецензии

Поскольку рецензии не присвоен процессуальный статус, а ее составление только рекомендательно, то требований по документальному оформлению на законодательном уровне не установлено. Несмотря на отсутствие унифицированной формы, в документе должны быть отражены:

1. В информационном разделе:
   • дата и место составления рецензии;
   • документ-основание для углубленного исследования – заключение эксперта, объект и прилагаемые документальные приложения;
   • постановление либо определение о назначении судебной экспертизы;
   • список представленных материалов на экспертизу.
2. В повествовательной части:
   • аргументы инициатора относительно проведения рецензирования;
   • сущность спорных моментов, изложенных при частичном или фундаментальном несогласии с выводами;
   • поставленные вопросы перед рецензентом для разрешения.
3. В резюмирующем разделе:
   • описание использованных методов при проведении процедуры комплексного исследования;
   • обоснование применения конкретных подходов со ссылками на законодательные и методические требования;
   • аргументированные ответы на поставленные вопросы;
   • подробный процесс подбора доказательной базы, дающий возможность проверки каждого пункта специалисту данной области;
   • перечень нормативно-правовых и регламентирующих конкретную сферу экономической деятельности актов.
4. В заключительной части:
   • объективные выводы, свидетельствующие о согласии с рецензируемым экспертным заключением либо частичном или полном опровержении с приведением правовых оснований;
   • сведения о специалисте, составившем рецензию, включая информацию об образовании, квалификационном уровне, практическом опыте и профессиональных достижениях в исследуемом сегменте.

Официальных требований по хронологической последовательности пунктов, как и по содержанию рецензии также не существует. Однако при проведении рецензирования следует учитывать требования к заключениям экспертов по аналогии процедур. Выводы рецензента должны базироваться на объективности, полноте и всесторонности с использованием общепринятых научных и практических сведений. Иначе подготовленная рецензия не сможет мотивировать судебные инстанции на назначение дополнительных и повторных экспертиз, а также исключить недостоверную информацию при вынесении решения.

Спектр полномочий рецензента и требования к кандидату

В правовом поле рецензент – это специалист, привлекаемый для дачи разъяснений в форме устных показаний или в виде письменного заключения по вопросам, непосредственно относящимся к компетенции. Полномочия заключаются в исполнении следующих функций относительно:

• помощи в оценке экспертного заключения по нормативно-правовому регламенту и установленным техническим параметрам;
• участия в допросе эксперта по ходатайству заинтересованной стороны или постановлению судебной инстанции;
• возможности привлечения в качестве эксперта к проведению дополнительных исследований вследствие соответствия образования и спектра деятельности.

К рецензентам, аналогично экспертам, выдвигается ряд квалификационных требований, касающихся высшего профильного образования, установленного нормативными актами стажа экспертной работы и периодического повышения квалификации. Определение квалификационного уровня с сопутствующей аттестацией проводится экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, утвержденном нормативно-правовыми документами федеральных органов. Подтверждение и пересмотр осуществляется не реже одного раза в пятилетний период.

Специалисты НЭУ НИЦ «Столичный эксперт» вправе проводить кроме рецензирования судебную экспертизу как по гражданскому, так и по уголовному процессу, поскольку судебно-экспертная деятельность считается основной уставной, зафиксированной в учредительной документации. Юридически это означает, что сформулированные экспертами выводы в рамках уголовного дела не могут признаваться недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями процессуальных требований, на чем акцентирует внимание Верховный Суд в указанном Постановлении Пленума.

Цена зависит от совокупности вопросов выносимых на исследование и технических условий выполнения работы эксперта. Также важный фактор - это место осмотра и количество исследуемых изделий. Стоимость экспертизы начисляется от 30000 руб.

По всем индивидуальным вопросам вы можете проконсультироваться с нашим специалистом.

Мнение эксперта

Рецензия на экспертное заключение проводится для оценки полноты, обоснованности и соответствия выводов применённой методике и нормативным требованиям. Анализируются исходные данные, корректность постановки вопросов, логика исследования и достоверность выводов. Цель — выявить методические ошибки, противоречия и недостаточность аргументации.

Вызовы и перспективы

Сложности связаны с ограниченным доступом к материалам, использованным первичным экспертом, и необходимостью критического анализа без выхода за пределы поставленных вопросов. Дополнительные трудности возникают при формальном соблюдении методики при фактических логических пробелах.

Начальник научно-исследовательского сектора ГК Столичный эксперт

Мухимханов Р.Р.

Консультация